L’histoire de Royal Raymond Rife

Lynes donne une idée de sa manière de travailler à travers le souvenir d’un collaborateur, recueilli en 1958. Celui-ci décrit un homme qui fabriquait lui-même ses microscopes, son micromanipulateur (un dispositif permettant de déplacer de très petits objets avec une grande précision sous un microscope) et de minuscules instruments chirurgicaux, opérait soigneusement les animaux de laboratoire et passait de longues heures immobile devant ses préparations. Il se souvient également de l’ordre du laboratoire et de la patience de Rife. Ce portrait explique pourquoi ses collaborateurs voyaient en lui bien davantage que l’inventeur d’un seul appareil. [1]

Le 20 novembre, Johnson organise un dîner en l’honneur de Kendall et de Rife. Plus de trente médecins, pathologistes et bactériologistes y assistent. Le Los Angeles Times relate l’événement deux jours plus tard, puis publie une photographie des deux chercheurs. La description journalistique reprise par Lynes attribue au microscope un grossissement de travail allant de 5 000 à 17 000 fois et souligne le nouvel agencement des lentilles, des doubles prismes de quartz et de l’éclairage puissant.

En décembre, leur article Observations on Bacillus Typhosus in its Filtrable State paraît dans California and Western Medicine. Le supplément d’actualités de la revue Science publie le 11 décembre une brève sur les corpuscules filtrables visibles avec le microscope de Rife. À la fin du mois, un journal rapporte également une présentation devant deux cent cinquante scientifiques. Lynes dépeint 1931 comme le moment où une nouvelle optique et les cultures de Kendall semblaient pouvoir ouvrir un champ de recherche plus vaste. [2]

Lynes détaille encore l’explication de Béchamp : les changements concerneraient la taille des bactéries autant que leur forme. Béchamp appelait ces minuscules particules des microzymas. Selon lui, un milieu intérieur perturbé leur permettait de devenir des formes associées à la maladie, tandis que de meilleures conditions favorisaient leur retour à des formes plus petites, inoffensives ou utiles. Lynes s’appuie ici sur E. Douglas Hume et son livre Béchamp or Pasteur. Il reprend son idée selon laquelle un accueil différent de ces recherches aurait pu orienter autrement la médecine. Il rapporte aussi son récit de la confirmation des changements de formes bactériennes par Henri à l’Institut Pasteur en 1914. [12]

Dans le récit de Lynes, Kendall n’était pas seul, même pendant les années trente. Dans son livre de 1974, Lida Mattman rappelait que Kleineberger et Dienes avaient décrit, dès le milieu de cette décennie, la culture d’organismes filtrables sur milieu solide et le suivi de leur retour à des formes plus grandes. Lynes situe leurs travaux quelques années après ceux de Kendall et demande pourquoi ils n’ont pas changé l’accueil réservé à ce dernier. Il évoque ensuite le livre de Gerald J. Domingue paru en 1982 : celui-ci soulignait l’abondance des observations expérimentales et cliniques sur les bactéries dépourvues de paroi, mais aussi les grandes lacunes de la recherche sur leur rôle dans la maladie. [12]

L’autre exemple de Lynes est Peyton Rous, de l’Institut Rockefeller, qui montra en 1911 un lien entre un virus et le cancer. L’auteur décrit des décennies dominées par l’explication de la mutation somatique, qui attribuait le cancer à une modification de la cellule elle-même ; Rous ne reçut le prix Nobel qu’en 1966, cinquante-cinq ans après sa découverte, à quatre-vingt-six ans. Lynes reprend ensuite une conclusion bien plus large de Mattman et d’Alexander-Jackson : puisque l’agent de Rous aurait produit à la fois de l’ADN et de l’ARN, elles l’associaient à une bactérie filtrable. Il présente cet argument comme une objection à la distinction de l’époque entre virus et bactéries, et comme un appui à son récit de formes vivantes négligées. [12]

Indépendamment de l’intervention de Kendall, Lynes rapporte un témoignage familial concernant Rosenow. Son fils, Edward C. Rosenow Jr., raconta que des chercheurs de l’Institut Rockefeller avaient presque accusé son père de malhonnêteté expérimentale. Celui-ci lui répondait que ses adversaires refusaient simplement d’écouter. Le récit du fils concernant ses années d’études à Harvard est particulièrement significatif : Zinsser lui aurait avoué ne pas même avoir utilisé le milieu de Rosenow père lors de sa tentative infructueuse de reproduction des expériences. Lynes y voit plus qu’une différence de méthode de laboratoire : il présente un rejet prononcé avant que les conditions fondant le rapport initial aient réellement été mises à l’épreuve. [12]

L’auteur ne réserve pas ses critiques aux adversaires. Dans un chapitre ultérieur, il reproche à Kendall de ne pas avoir mentionné Rife ni souligné l’importance de son microscope pendant sa présentation et sa défense. Selon Lynes, il aurait dû attirer l’attention sur l’instrument qui permettait de montrer les observations. Au lieu de cela, la discussion est restée enfermée dans un conflit entre écoles bactériologiques opposées.

Pour expliquer le pouvoir de l’AMA, Lynes remonte à sa réorganisation de 1901. Selon son récit, elle devint une fédération d’associations médicales des États, liant l’appartenance aux sociétés médicales locales à une adhésion au niveau de l’État. Elle finit ainsi par englober la majorité des médecins. L’agrément des facultés de médecine lui donna ensuite une influence sur la formation, les normes et les pratiques acceptables. Lynes rattache aussi cette évolution aux autorisations d’exercer : selon lui, un médecin persistant hors des cadres admis risquait son avenir professionnel. Ce contexte prépare ses descriptions ultérieures des pressions sur les utilisateurs des instruments de Rife. [12]

Il attribue un rôle particulier à Morris Fishbein et à l’Association médicale américaine, l’AMA. Il s’appuie aussi sur l’écrivain Morris A. Beale, qui critiquait le lien entre publicité dans les revues médicales et approbation des produits. Il reprend dans son exposé le cas du produit Maelum : l’approbation aurait été suivie d’une proposition publicitaire, puis retirée après le refus de celle-ci. Lynes présente ainsi un fonctionnement commercial dans lequel il inscrira plus tard le témoignage de Cullen sur la tentative d’acquisition d’une participation dans la technologie de Rife.

Le livre demande donc aussi où se trouvait le gouvernement fédéral lorsque la collaboration autour de Rife rencontra des difficultés en 1938–1939. Lynes répond que les NIH étaient encore une petite institution, qui s’installait seulement dans ses locaux permanents de Bethesda, tandis que le National Cancer Institute n’avait été créé qu’en 1937. Le financement fédéral de la recherche sur le cancer débutait à peine. Il décrit parallèlement le lobbying de Fishbein à Washington en 1938 contre la première tentative de Roosevelt d’établir un programme national de santé. L’auteur réunit ces circonstances pour expliquer l’absence, à ses yeux, d’un contrepoids extérieur assez fort aux décisions des organisations médicales. [12]

Un autre volet de son explication concerne le financement de la science. L’Institut Rockefeller, les fondations privées et les entreprises pharmaceutiques jouaient un rôle important dans le choix des orientations de recherche. Pour la période suivante, le livre met en avant Cornelius P. Rhoads, Memorial Sloan-Kettering et l’American Cancer Society. Lynes relie leurs orientations à l’opposition aux recherches de Livingston et d’autres défenseurs d’une explication microbienne du cancer.

Lynes relie l’orientation ultérieure de Rhoads à sa direction du service de guerre chimique de 1943 à 1945 et à sa défense de la chimiothérapie après la guerre. À son récit du retrait des soutiens au laboratoire de Livingston, il ajoute une enquête fiscale qu’aurait déclenchée une personnalité influente non nommée de New York. Il présente l’American Cancer Society comme une organisation fondée en 1913 par John D. Rockefeller Jr. et ses associés d’affaires. Parmi ses dirigeants d’après-guerre, il cite des cadres pharmaceutiques, des publicitaires, des administrateurs de Sloan-Kettering et des défenseurs des traitements établis. S’appuyant sur Ralph Moss, il affirme que la distribution des fonds de recherche consolidait les alliances et compliquait le travail des opposants. [12]

Le chapitre ne se termine toutefois pas par une simple liste d’intérêts. Par l’intermédiaire de Moss, Lynes reprend l’idée du chimiothérapeute David Karnofsky selon laquelle un traitement doit être jugé sur son efficacité : ni la réputation de son promoteur, ni l’attrait de sa théorie, ni ses soutiens célèbres, ni les témoignages des patients ne devraient être décisifs. Il y ajoute l’insistance du prix Nobel Charles Huggins sur la guérison du cancer. Lynes retourne ces deux idées contre les institutions qu’il critique. Il en conclut que même une explication inhabituelle devrait bénéficier d’une évaluation équitable de ses résultats. Il applique ensuite ce principe aux réactions suscitées par Rife. [12]

Lynes indique que Rife et son assistant de laboratoire E. S. Free ont répété le procédé cent quatre fois avec le même résultat. Dans l’exposé ultérieur de Rife apparaissent quatre formes : BX, la forme plus grande BY, associée au sarcome, une forme monococcique (une forme constituée de bactéries sphériques isolées) dans les monocytes (un type de globules blancs) sanguins et une forme fongique appelée Cryptomyces pleomorphia. Rife affirmait qu’elles pouvaient se transformer les unes dans les autres selon le milieu de culture. Dans son rapport de 1953, il décrivait plus de trois cents répétitions d’un cycle où des tumeurs apparaissaient après inoculation (l’introduction de matériel biologique dans un organisme de laboratoire), puis lui permettaient d’isoler à nouveau BX.

Lynes juge particulièrement révélatrice une autre description de Rife. Une culture fongique issue du prélèvement initial d’une tumeur mammaire non ulcérée aurait été conservée en dormance pendant un an, puis replacée sur son milieu à base d’asperges. Rife rapporta n’y avoir trouvé ni forme fongique, ni monococcique, ni BX ou BY, mais un bacillus coli qui aurait répondu aux tests ordinaires de laboratoire. Lynes lit ce récit comme une illustration frappante du pléomorphisme : un changement de milieu aurait transformé l’organisme en quelque chose qu’un autre observateur aurait classé comme une bactérie tout à fait différente. L’accent porte sur le récit de Rife concernant l’origine de la culture et sa transformation. [3]

Dans le même rapport, Rife mentionnait plus de quatre cents expériences réussies sur des animaux avant le passage à l’être humain. Lynes présente ces affirmations comme le cœur du cheminement entre la culture de laboratoire et la clinique. Il relie aussi l’explication de Rife au milieu intérieur de l’organisme : Rife attribuait la maladie à l’action des composants chimiques des micro-organismes sur un métabolisme cellulaire perturbé. Il s’intéressait donc non seulement aux formes visibles, mais également aux conditions dans lesquelles elles apparaissaient. [3]

Une note finale du chapitre étend le récit au milieu de culture lui-même. Lynes décrit K Medium comme une préparation d’intestin de porc séché additionnée d’une solution saline. Selon son résumé, l’irradiation de la culture aurait augmenté la virulence (la capacité à provoquer une maladie ou une forme plus grave de celle-ci) de l’agent supposé et accéléré la formation de tumeurs dans les expériences. Il attribue ensuite à Rife d’autres affirmations : le porc et les champignons constitueraient un milieu naturel de croissance pour cet organisme et une cause naturelle de cancer, et il l’aurait également trouvé dans des orchidées. Le livre présente ces affirmations dans le cadre de ses réflexions plus larges sur les milieux, l’alimentation et le milieu intérieur censé déterminer le comportement des microorganismes. [3]

En 1933, Rife achève le Microscope universel, le plus grand et le plus célèbre de ses instruments. Lynes indique pour le microscope de 1929 un grossissement de travail de 5 000 à 17 000 fois ; pour l’Universel, il mentionne, selon le vocabulaire de l’époque, une « résolution » de 31 000 fois et un grossissement de 60 000 fois. La description de Seidel reproduite dans le livre dénombre 5 682 pièces. Selon lui, deux prismes circulaires de quartz en forme de coin, placés entre la source lumineuse et la préparation, polarisaient la lumière. D’autres prismes auraient ensuite redressé les rayons parallèlement avant qu’ils ne se croisent dans l’instrument. Rife soulignait le caractère réglable de l’éclairage monochromatique et la possibilité de photographier et de filmer les phénomènes observés.

Le livre présente la succession complète comme celle de cinq microscopes : l’instrument de 1920, celui de 1929, l’Universel officiellement achevé en 1933, un autre de 1934, puis le dernier, commencé en 1937 et terminé seulement en 1952. Lynes précise que l’Universel a peut-être servi dès 1932, encore inachevé, et que les instruments ultérieurs reprenaient certaines pièces des précédents. Cette succession raconte donc une longue histoire de remaniements et d’améliorations plutôt que cinq objets entièrement distincts. Les débuts du dernier microscope avant la guerre et son achèvement après le retour de Rife au travail relient deux périodes très différentes de sa vie. [3]

Seidel associait certains micro-organismes à des couleurs caractéristiques : la forme filtrable de l’agent de la fièvre typhoïde au turquoise, celle de l’agent de la tuberculose au vert émeraude et BX au rouge violacé. Lynes y voit la particularité d’un instrument qui ne se contentait pas de grossir, mais aurait permis de reconnaître les formes vivantes à leur lumière. En 1933, Rife rédige aussi l’article Viruses and Rickettsia of Certain Diseases et invite d’autres chercheurs à vérifier ses observations. Parallèlement à la construction du microscope, les expériences sur les cultures et les animaux se poursuivent ; Johnson prépare déjà l’étape suivante. [3] [7]

Le livre fournit une comparaison ultérieure avec la démonstration d’un petit microscope de Rife devant des médecins le 16 mai 1942. Selon le compte rendu que Lynes reprend du texte du Smithsonian, un réseau de lignes Zeiss fut examiné d’abord avec un instrument ordinaire, puis avec celui de Rife. Le premier aurait montré cinquante lignes avec des aberrations chromatiques et sphériques, le second cinq lignes très agrandies remplissant tout le champ, sans aberrations apparentes de ce type. Un frottis sanguin non coloré fut ensuite comparé : le rapport évoque cent cellules dans le champ du microscope ordinaire et dix dans celui de Rife. Lynes utilise cette description pour étayer son insistance sur le grossissement et la netteté de l’image. [3]

L’ensemble documentaire se termine par un tableau comparatif des caractéristiques des bactéries et des virus dans l’annexe X. À côté des noms des organismes, il classe leur mobilité, leurs changements de forme, leurs propriétés chimiques ou de polarisation, leur longueur et leur largeur, ainsi que leurs réactions à la chaleur, aux rayons et à d’autres conditions. Il indique aussi les couleurs sous lesquelles ils seraient observables. Aux formes bactériennes ordinaires, il ajoute des formes filtrables, dont l’agent supposé du cancer. Il montre ainsi comment Rife cherchait à organiser des observations individuelles dans un système de recherche commun. Le livre en fait un document historique de sa classification, complétant la description du microscope, des cultures et de l’instrument à fréquences. [14]

Dans ses lettres à Rife et à Kendall, Johnson décrit l’enthousiasme de Meyer ; celui-ci écrit ensuite qu’il pense encore à ce qu’il a vu et souhaite revenir avec son propre matériel de recherche. Lynes compare plus tard ces lettres aux déclarations plus réservées de Meyer et de Foord sur leur participation. Il voit dans cet écart un exemple de la manière dont d’anciens soutiens ont commencé à s’éloigner de Rife à mesure que les conflits s’aggravaient.

Le 30 avril, il invite Rife à visiter le bâtiment de la bibliothèque avant de conclure un accord définitif sur son utilisation. Dans le récit de Lynes, le travail clinique est associé au Comité spécial de recherche médicale de l’Université de Californie du Sud, dirigé par Johnson. L’auteur étaye également l’existence et la poursuite des activités du comité par la notice biographique de Johnson dans le Who’s Who de 1944–1945. La clinique d’été devient ainsi le centre d’une collaboration de plusieurs années, et non un événement isolé. [3] [4]

Le livre décrit aussi la clinique comme une période d’apprentissage par la pratique. Selon son récit, les médecins répétaient d’abord les interventions plus souvent, puis allongèrent les intervalles. Rife l’expliquait par une accumulation supposée de produits de dégradation et par le besoin de l’organisme de les éliminer. Dans son rapport ultérieur, il souligna que les patients ne ressentaient ni douleur, ni bruit, ni autre stimulus perceptible pendant le fonctionnement de l’instrument ; ils n’auraient vu qu’un tube allumé. Il écrivit aussi qu’aucun régime particulier n’avait été utilisé et qu’aucune hausse de température n’avait été observée. Lynes donne ces détails comme une description historique de l’organisation du premier essai et de l’explication par Rife du rétablissement rapporté. [4]

Le livre décrit aussi expressément les deux patients restants. Au quinzième chapitre, il indique qu’ils ont été déclarés guéris un mois après la fermeture de la clinique. Au seizième chapitre, il résume l’événement avec une autre chronologie : quatorze patients en soixante-dix jours et les deux autres en quatre-vingt-dix jours. L’introduction parle des seize en trois mois. L’affirmation principale du livre est donc celle de seize guérisons, mais ses indications temporelles ne sont pas tout à fait identiques ; nous les conservons ici telles qu’elles sont formulées. [4] [7] [9]

La lettre de Kendall du 20 septembre 1934 s’attarde sur Thomas, ou Tom, Knight. La lésion de sa joue pouvait être observée et mesurée ; Kendall a donc consigné ses dimensions et le détail des examens. Dans la lettre, il annonce qu’il présentera le travail de Rife au président du conseil d’administration de l’université. Il y qualifie également le travail d’expérimental et explique le besoin d’un appareil plus puissant. Les lettres ultérieures de Johnson reviennent sur Knight : en 1935, il demande à Rife de lui rendre visite et d’examiner son visage, ses ganglions et sa lèvre.

L’autre souvenir détaillé de Couche concerne un garçon mexicain de neuf ans atteint d’ostéomyélite de la jambe, qui portait une attelle et marchait avec des béquilles. Selon le médecin, son os avait été nettoyé chaque semaine à l’hôpital Mercy, si bien qu’il craignait de nouvelles douleurs en arrivant au cabinet. Couche raconta lui avoir d’abord montré l’instrument sur sa propre main, puis l’avoir utilisé sans retirer le bandage ni l’attelle. Il affirma que la plaie s’était refermée en moins de deux semaines et que le garçon était ensuite devenu un homme robuste, sans récidive. Lynes présente ce récit comme le souvenir personnel de Couche concernant une utilisation ultérieure dans son cabinet. [4]

Parmi les reproductions des lettres de Johnson figure aussi le cas de Mme Young. En mai 1935, il rapportait une diminution des grosseurs au cou et proposait une nouvelle visite. Dans une lettre de septembre, il décrivait le résultat de Foord concernant un cobaye inoculé avec du matériel provenant de ses ganglions : l’examen confirmait une infection tuberculeuse. Johnson envisageait ensuite les granulations de Much comme une autre forme possible du même organisme et la nécessité d’étudier leur réaction à l’instrument. La lettre montre aussi les consultations avec George Dock et la prudence devant une éventuelle réaction. Dans le scan utilisé, la lettre de mai apparaît deux fois ; il s’agit du même document, et non de deux témoignages distincts. [14]

Philip Hoyland rejoint le travail sur l’électronique. Avec Rife, Jack Free et Johnson, il participe à une nouvelle version du générateur, achevée en septembre. Les lettres de Johnson décrivent la difficile concordance entre le nouvel appareil et l’ancien, ainsi que le grand nombre de réglages possibles. Le livre présente ces versions comme les étapes d’un développement continu visant à améliorer la précision, la reproductibilité et la facilité d’utilisation des instruments.

Rife construit aussi un microscope plus petit, destiné à une diffusion plus large dans les laboratoires. Johnson évalue le coût de l’Universel à environ 30 000–35 000 dollars, tandis que le petit modèle pourrait être vendu 1 000 dollars ou moins. En août, E. L. Walker, de la Fondation Hooper, passe trois semaines à apprendre à travailler avec le microscope et les cultures. Il poursuit ensuite ses recherches à San Francisco, mais les lettres citées par Lynes décrivent les difficultés liées au manque de coopération et d’échantillons de tissus.

Dans une lettre du 15 octobre 1935, il emploie l’image d’une ascension : celui qui redescend sans cesse pour emprunter une autre voie peut s’épuiser avant d’atteindre le sommet. Le président de la fondation, William H. Donner, manifeste beaucoup d’intérêt, mais Schram insiste sur ses propres essais. En décembre, elle annonce le report de la décision de financement ; elle abandonne toutefois sa demande initiale et souhaite à la place des détails sur la clinique de 1934, cautionnés par l’autorité de George Dock. Johnson propose de nouveau plusieurs semaines de travail commun avec un représentant qualifié de la fondation. Lynes interprète ce long échange de lettres comme un exemple de la manière dont les exigences personnelles et les procédures institutionnelles ont pris le pas sur une recherche prometteuse.

Début 1936, Johnson et Henry Timken organisent la construction du nouveau laboratoire. Les fondations sont posées en avril et Rife s’y installe vers la fin juillet. Entre-temps, Hoyland et lui remanient l’électronique et développent une nouvelle manière de produire et d’étudier les formes d’ondes. Une visite de Donner ouvre la possibilité d’une démonstration à Philadelphie. Rife y arrive le 9 mai 1936. Selon une lettre ultérieure de Johnson, on lui remet six ou sept tumeurs sans comptes rendus anatomopathologiques (des rapports d’examen des tissus aidant à déterminer la nature d’une maladie). Rife rapporte qu’elles ont toutes été irradiées, sauf trois ; à partir de ces trois dernières, il obtient, selon son procédé, le BX caractéristique.

Le mycologue (un chercheur qui étudie les champignons) Dodge travaille avec Rife. Johnson souligne qu’ils ont opéré ensemble, consigné chaque étape et signé tous deux leurs notes chaque jour. Il est donc profondément déçu par la lettre de Donner du 22 mai, annonçant qu’aucun soutien ne sera accordé avant une centaine de jours au moins. Il estime que la promesse d’une aide après une démonstration réussie n’a pas été tenue. Il propose que la fondation finance le travail de Gruner auprès du microscope de Rife à San Diego, au lieu d’un nouvel expérimentateur à Philadelphie. Donner refuse le 2 juin. La fondation souhaite poursuivre ses propres essais ; lorsqu’elle écrit de nouveau à Rife à l’automne, il ne répond plus.

Parmi les rapports individuels conservés, Lynes souligne aussi une lettre de l’ophtalmologiste Harry Goodman datée du 28 avril 1936. Elle concernait Julia M. Gowdy, qu’il avait examinée le 23 mars. Goodman rapportait à Johnson une amélioration de la vision de vingt-neuf pour cent d’un œil et de dix pour cent de l’autre, en un peu plus d’un mois. Il décrivait également le progrès par une tâche quotidienne : elle avait eu du mal à lire l’annuaire téléphonique, mais trouvait désormais les numéros bien plus vite. Dans le récit de Lynes, ces lettres rattachent les rapports généraux de Johnson sur les troubles oculaires à un nom, à des dates d’examen et à l’observation d’un autre médecin. [5]

Sur place, le travail continue. En septembre 1936, Couche et Jack Free entreprennent de nouvelles activités cliniques à San Diego. Lynes cite ses notes, selon lesquelles les trois premiers patients atteints de cancer se sont entièrement rétablis. Le même mois, Johnson ouvre une clinique dans une maison de retraite de Pasadena. Il écrit à Gruner au sujet de patients atteints de tuberculose, de carcinome, d’ulcères et d’autres troubles, ainsi que de résultats que son correspondant aurait du mal à croire sans les voir lui-même. À Meyer, il décrit une amélioration exceptionnellement rapide des plaies. En décembre arrive encore une nouvelle de Walker, à San Francisco : il aurait d’abord isolé lui-même la forme fongique, puis, à partir d’une tumeur du sein, des particules mobiles colorées qu’il suppose être le BX de Rife.

Le parcours de Walker fut interrompu peu après. En avril 1937, la maladie le contraignit à abandonner ses recherches ; un autre médecin le remplaça mais, selon Lynes, ne fit aucun progrès. Au milieu de l’année, les travaux de San Francisco étaient pratiquement terminés. Johnson soulignait qu’en environ un an et demi Walker n’avait obtenu que cinq ou six tumeurs de ses collègues chirurgiens, considérant leur manque de coopération comme un obstacle majeur. Rife connaissait lui aussi des problèmes de santé : ses yeux l’obligèrent à retourner à Louisville en mai. La tentative de reproduction en laboratoire s’achève ainsi par une combinaison de maladie, de matériel limité et de continuation infructueuse. [5]

En mai 1938 arrivent d’Angleterre B. Winter Gonin, W. V. Blewett et leur collaborateur Parsons. Ils commandent un microscope, discutent de sa diffusion depuis Londres et achètent les deux premiers appareils Beam Ray avant même leur fabrication. Lorsque ceux-ci arrivent en Angleterre pendant l’été, leur câblage électrique n’est pas terminé. Rife n’était pas à San Diego au moment de l’expédition et ne les avait pas contrôlés. Lynes soupçonne Hoyland d’avoir compté sur un voyage payé pour les achever. Après des lettres sévères, Rife promet l’aide de son collaborateur Henry Siner et prévoit de le rejoindre lui-même au milieu de 1939.

En janvier 1939, en route pour l’Angleterre, Henry Siner visite un centre médical à New York. Dans une lettre à Rife, il décrit les bâtiments gigantesques et l’espace étonnamment réduit consacré à la recherche bactériologique. Lorsqu’il évoque un microscope censé montrer des formes invisibles avec l’optique habituelle, on le rejette d’abord. Il présente ensuite les publications de Kendall et de Rosenow ; selon son récit, l’atmosphère se transforme alors en vif intérêt. Lynes utilise cette scène pour introduire le contraste entre le petit laboratoire de Rife et les puissantes institutions médicales dont celui-ci menaçait, à ses yeux, les conceptions établies.

Plus tard en 1939, Gruner écrivit à Johnson au sujet d’un obstacle très proche. Il décrivait une visite à Rous à l’Institut Rockefeller et la comparaison de ses photographies avec les discussions sur les « corps élémentaires », qu’il jugeait apparentés à BX. Après avoir visité les recherches sur l’organisme de Glover à Washington, il conclut qu’ils observaient la même phase minuscule, mais que son évolution en cocci et en bacilles restait une question ouverte. Dans son propre établissement, un immunologiste et un bactériologiste vérifièrent ensuite ses travaux, avec, disait-il, un préjugé défavorable à tout microorganisme du cancer. Il rapportait que les progrès avaient cessé pendant presque neuf mois. Lynes utilise la lettre pour montrer les conséquences quotidiennes du grand débat théorique. [6]

Dans la même lettre, Gruner soutenait fermement le microscope de Rife. Selon lui, des opticiens londoniens l’avaient raillé en invoquant les longueurs d’onde ; il pensait que les problèmes tenaient surtout à l’éclairage et à la volonté d’examiner du matériel vivant. Il affirmait que des chercheurs négligeaient sur leurs propres images des particules qu’il reconnaissait. Lynes rapproche ce passage de la biographie de Barbara McClintock, prix Nobel de 1983, écrite par Evelyn Fox Keller. Il en retient la patience de l’observation, la connaissance de l’organisme et l’ouverture à l’inattendu. Cette comparaison lui sert à expliquer pourquoi disposer d’un instrument ne garantit pas, selon lui, que chacun verra la même chose. [6]

Lynes évoque aussi l’incendie qui détruit au printemps 1939 le laboratoire de recherche de J. C. Burnett dans le New Jersey. On y étudiait depuis quinze ans l’énergie électrique dans ses rapports avec le corps humain ; les recherches étaient financées par l’épouse de Burnett, Cora B. Timken, parente du mécène de Rife. L’incendie se déclare pendant leur visite chez Rife en Californie. Lynes le présente comme une étrange coïncidence, l’année même où le groupe de San Diego subit les pressions les plus fortes. [6]

Lynes décrit plusieurs soupçons entourant la mort de Johnson. Une rumeur veut qu’il ait prévu de publier les résultats du traitement du cancer juste avant son hospitalisation. L’auteur précise expressément que les indices d’une éventuelle élimination sont indirects, puis rapporte que deux inspecteurs fédéraux auraient jugé l’empoisonnement probable en examinant le dossier hospitalier à la fin des années cinquante ou au début des années soixante. Après la mort de Johnson, les archives du comité auraient elles aussi été détruites. Cullen reliait cela à la peur que le sujet controversé inspirait à l’université. Dans le récit de Lynes, la disparition de l’homme et celle des documents sont deux coups portés au même travail.

Lynes situe un épisode antérieur de la période de guerre en 1940–1941, lorsque le microscope électronique commença à s’imposer. Selon son récit, Rife se rendit en Allemagne et compara ce nouvel instrument à son système optique de 1929. L’auteur lui attribue le jugement immédiat que sa propre solution convenait mieux à son objectif : observer des microorganismes vivants. Dans l’explication de Lynes, la préparation en microscopie électronique détruit le spécimen et empêche donc de suivre les transformations d’un même organisme vivant. Il utilise cet épisode pour expliquer la divergence entre l’objectif de Rife et l’orientation ultérieure de la microscopie, qu’il associe aux habitudes d’observation différentes de toute une génération. [7]

Le microscope continue cependant à attirer l’attention. Raymond E. Seidel commence à l’étudier en 1942 et passe trois semaines au laboratoire. Avec sa coauteure M. Elizabeth Winter, il publie un article dans le Journal of the Franklin Institute en février 1944 ; une réimpression suit la même année dans le rapport annuel de la Smithsonian Institution. Il décrit l’optique complexe, les prismes de quartz et l’éclairage censé permettre de distinguer les micro-organismes vivants. L’article mentionne aussi leur réaction à des fréquences létales. Selon le livre, des lettres de laboratoires intéressés arrivent encore plusieurs années après sa publication.

Entre 1944 et 1946, un nouveau technicien aurait volé un précieux prisme de quartz du Microscope universel, le rendant inutilisable. Lynes relie l’événement à la publication de l’article de Seidel : il voit dans celle-ci une brèche dans le silence, et dans le vol une attaque contre l’instrument qui rendait possibles de nouvelles observations. Seidel aurait remarqué qu’on le suivait ; puis, alors qu’il conduisait, une balle aurait traversé le pare-brise de sa voiture. Le livre raconte ces incidents comme des éléments d’une intimidation plus large visant les personnes qui parlaient encore publiquement des découvertes de Rife.

Rife consigna aussi son appréciation des instruments ultérieurs dans une lettre de 1956, que Lynes cite à la fin du chapitre sur le microscope et l’instrument à fréquences. Il disait utiliser cet instrument depuis 1921 et avoir vu sa forme et ses performances évoluer avec l’électronique. Il affirmait n’avoir subi aucune blessure ni aucun autre effet néfaste au cours de ses longues recherches, et décrivait l’appareil comme fiable et efficace. Il qualifiait même le dernier modèle d’infaillible et soulignait sa simplicité d’utilisation. Lynes utilise ce témoignage de Rife pour montrer combien l’inventeur estimait les progrès réalisés après son nouveau départ avec Crane. [7]

L’annexe T présente une déclaration du dentiste Charles F. Tully datée du 1er juin 1954. Tully y décrivait sa propre inflammation de la prostate et le cas d’un ami qui, affirmait-il, avait évité une opération après utilisation de l’instrument. Il mentionnait aussi un lupus avec un érythème en ailes de papillon, une lésion cancéreuse jugée incurable par le médecin ayant adressé le patient, ainsi que des usages pour des problèmes postopératoires et dentaires. Il précisait connaître l’appareil depuis plusieurs années, mais en faire un usage personnel plus récent. Il concluait en appelant à poursuivre les recherches. Lynes inclut ce témoignage signé d’un utilisateur en pratique ; il s’agit des affirmations de Tully sur les résultats observés. [14]

Les annexes donnent aussi un nom de patiente et la date d’un témoignage sous serment concernant les travaux ultérieurs de Couche. Le 16 janvier 1968, Blanche H. Jones déclarait avoir subi en avril 1956 l’ablation d’un sein pour un cancer ; après l’opération, la maladie aurait persisté et provoqué un important écoulement purulent. Selon sa déclaration, James B. Couche la traita avec l’instrument à fréquences en mai 1956. Elle affirmait que l’écoulement avait cessé et que le sarcome, qu’elle associait dans son témoignage à une biopsie, avait été guéri. Elle signa le document presque douze ans après les faits rapportés. Lynes le reproduit comme sa déclaration personnelle, authentifiée par un notaire, sur le résultat à long terme. [14]

En février 1958, Stafford présente ses constatations à huit médecins du comité de médecine générale de la Montgomery County Medical Society. Selon le livre, ils manifestent de l’intérêt et il commence à constituer un comité de recherche. Il envisage même une production et une distribution dans l’est des États-Unis, recherche un ingénieur, un conseil en brevets et des investisseurs éventuels. Des médecins de Salt Lake City commencent eux aussi à utiliser l’appareil, mais le conseil médical local les oblige à arrêter en mai 1958. Lynes cite la profonde déception d’un patient et un médecin qui confie à un collègue qu’il achèterait aussitôt l’appareil pour sa propre famille si l’un des siens était atteint d’un cancer.

La même année, une audience se tient devant le département californien de la Santé. Lynes énumère le Palo Alto Detection Lab, le Kalbfeld Lab, l’UCLA Medical Lab et le San Diego Testing Lab et affirme qu’ils ont tous jugé l’instrument sûr à utiliser. Malgré cela, le comité dirigé par le directeur de la santé publique Malcolm Merrill aurait qualifié l’appareil de dangereux et l’aurait interdit. Ce décalage entre les essais décrits et la décision constitue l’un des arguments centraux du livre pour soutenir que cette nouvelle période de recherche a elle aussi été arrêtée de l’extérieur.

Quatorze de ces utilisateurs témoignent au procès. Parmi eux figure James Hannibal, âgé de soixante-seize ans, qui parle de la disparition d’une cataracte, ainsi que des personnes qui décrivent l’amélioration de troubles de la vessie et de l’intestin, de lésions cutanées, de douleurs et d’excroissances. Lynes insiste particulièrement sur l’expert de l’État, Paul Shea. Celui-ci aurait disposé de l’appareil pendant deux mois, mais admis ne l’avoir ni essayé ni soumis à des expériences ; après l’avoir examiné, il aurait conclu qu’il n’avait aucune propriété curative. L’auteur affirme également que le président du jury était un médecin de l’AMA et que les autres jurés avaient été sélectionnés pour n’avoir aucune connaissance médicale ou électronique et ne pas lire de journaux favorables aux traitements alternatifs.

Un autre témoignage documentaire est la déclaration sous serment de George Chromiak Jr. du 7 janvier 1965. Il décrivait une infection à Staphylococcus aureus contractée en 1960 alors qu’il travaillait dans un hôpital de Cleveland. Selon son récit, elle était devenue résistante aux antibiotiques, systémique et chronique, entraînant de longues souffrances et des hospitalisations. Il attribuait à l’instrument le soulagement et la disparition de l’infection systémique après plusieurs années de difficultés. Il mentionnait cependant des lésions permanentes de la main droite et du poignet, avec une diminution de l’usage du membre. La déclaration contient donc à la fois sa conviction de l’utilité de l’appareil et les séquelles persistantes de la maladie. Il la concluait en défendant la liberté de recherche. [14]

Il cite à l’appui deux chiropracteurs. Charles W. Bunner propose une déclaration sur le fonctionnement de l’appareil ; il aurait ensuite reçu la visite du département même qui exigeait les preuves, se serait vu interdire son utilisation et aurait fait l’objet d’une ordonnance judiciaire de destruction de l’instrument. Après sa propre déclaration, Les Drown aurait reçu la visite d’un collaborateur de l’American Cancer Society cherchant à le prendre en faute ; il aurait dû remettre son appareil sous peine de prison. Pour Lynes, ces deux cas sont essentiels à sa thèse : les autorités ne se seraient pas contentées de rejeter les preuves présentées, elles auraient empêché d’en produire de nouvelles. [8]

En mars 1948, elle présente ses constatations avec le microscopiste Roy M. Allen, puis les publie en août dans le bulletin de la New York Microscopical Society. Lynes relie ensuite plusieurs pistes de recherche : le travail canadien de Gruner, la visite de Couche en 1949, la découverte de formes fongiques par Irene Corey Diller et les observations de James Hillman dans les laboratoires RCA. Selon lui, l’article de Livingston de décembre 1950 décrit la transmission de la maladie à des animaux de laboratoire et la réisolation de l’organisme correspondant. L’auteur y voit la satisfaction des postulats de Koch (des règles permettant de vérifier si un microorganisme donné provoque une maladie donnée) et un argument important en faveur de l’origine bactérienne du cancer qu’il défend.

Lynes rapporte ici une expérience menée sur elle-même par la chercheuse milanaise Clara Fonti en 1959. Selon son récit, elle s’introduisit une culture bactérienne que le livre associe au cancer, développa ensuite une tumeur et la fit retirer chirurgicalement. L’auteur présente l’épisode comme une expérience humaine qui aurait reproduit les transferts précédents entre sang, tissu cancéreux, culture fongique et animaux de laboratoire. Ce bref récit pèse lourd dans son argumentation : il veut montrer que le débat sur le microorganisme supposé ne s’était pas limité à l’observation de préparations. [9]

Le parcours de Livingston fut de nouveau interrompu en 1962 par un infarctus ; selon le livre, elle ne travailla presque pas jusqu’en 1965. Elle prépara alors un nouvel article avec Alexander-Jackson. En 1966, elles intervinrent à un séminaire pour journalistes scientifiques en Arizona, mais à son retour à Columbia, Alexander-Jackson apprit que ses travaux avaient été arrêtés. Lynes rattache l’événement à la persistance de l’opposition institutionnelle. En mai de la même année, Rife et ses collaborateurs tentèrent d’intéresser l’Institute for Cancer Research de Philadelphie à l’instrument à fréquences, mais l’établissement se retira. L’auteur y voit deux exemples supplémentaires de collaborations interrompues au moment précis où un examen plus large était recherché. [9]

Pour la période ultérieure, le livre met en lumière Diller et Florence Seibert, qui déclarent en 1967 avoir isolé des bactéries de toutes les tumeurs obtenues. En 1969, Livingston, Alexander-Jackson, Diller et Seibert prennent la parole devant la New York Academy of Sciences ; leur article publié en 1970 décrit un micro-organisme fortement pléomorphe qu’elles associent à différentes affections malignes humaines et animales. Lynes entend dans ces descriptions un écho de Rife, Kendall, Rosenow et Gruner. Il souligne notamment que les chercheuses venaient d’institutions différentes.

En 1968, Livingston ouvre avec son mari une clinique à San Diego. D’après les chiffres qu’elle fournit et que Lynes reprend, plus de dix mille patients atteints de cancer y ont été suivis jusqu’en 1983, avec un taux de réussite de quatre-vingts pour cent. Elle publie Cancer: A New Breakthrough en 1972, puis The Conquest of Cancer. Lynes rapproche ses publications du travail de Lida Mattman sur les formes dépourvues de paroi cellulaire, paru en 1974, et du livre de Sorin Sonea et Maurice Panisset, A New Bacteriology. Il y voit le retour de questions qui avaient été marginalisées à l’époque de Rife.

Lynes replace aussi les événements ultérieurs dans le contexte de la grande guerre contre le cancer financée par les pouvoirs publics. Il indique que Richard Nixon signa le 23 décembre 1971 une loi portant sur 1,6 milliard de dollars et qu’en 1985 les dépenses annuelles du NCI atteignaient 1,2 milliard. Dans son livre de 1972, Livingston critiquait vivement les dépenses, les essais de médicaments et le recours à des patients sans qu’ils soient pleinement informés ni consentants. Lynes reprend ses chiffres : cinq cents millions de dollars en treize ans, cent soixante-dix mille médicaments testés et plus de cent mille patients. Il s’en sert pour soutenir son accusation selon laquelle ressources et influence s’étendaient tandis que d’autres voies de recherche restaient sans soutien. [9]

Lynes étend sa vision ultérieure à l’alimentation et à la prévention des maladies. Il reprend les avertissements de Livingston concernant un microorganisme supposé dans la volaille et les œufs, ainsi que sa proposition d’immuniser bovins et volailles à l’aide d’un sérum. Il la rapproche ensuite de l’idée de Rife de neutraliser BX dans la viande et de ses affirmations sur le porc et les champignons. L’auteur envisage aussi le traitement du sang dans les banques de sang. Il attribue également à Livingston une proposition d’immunisation précoce des enfants et la conviction que le cancer pourrait être éliminé en une décennie. Le livre présente ces idées historiques comme les siennes et celles de l’auteur : elles illustrent l’ampleur de l’avenir que Lynes croyait fermé par la perte des travaux de Rife. [9]

L’argument de Gruner dans ce chapitre n’est pas seulement théorique. Lynes reprend son affirmation selon laquelle un repas contenant du porc aurait produit pendant huit ou neuf heures un tableau sanguin impossible à distinguer de celui d’un malade du cancer, avant un retour à la normale. Il la relie à la base porcine du milieu K de Kendall et à l’observation de Rife selon laquelle un tel environnement favoriserait la croissance du microorganisme supposé du cancer. Il utilise donc la description de Gruner pour prolonger la thèse d’un organisme se transformant selon l’alimentation ou le milieu. Le livre passe ici de l’explication de laboratoire à une interprétation beaucoup plus large des rapports entre alimentation, sang et maladie. [11]

Le livre leur oppose Robert Gallo, du National Cancer Institute, qui rejetait fermement cette explication. Lynes affirme que les financements allaient aux orientations de recherche établies tandis que les autres étaient exclues. Il cite aussi une étude de Sloan-Kettering de 1975 : selon son récit, un organisme présent dans les cultures de sang de patients atteints de cancer aurait été interprété comme une contamination extérieure, et le travail mis de côté. Pour cette affirmation, il renvoie au livre de Raymond Brown sur le sida, le cancer et les institutions médicales.

Crane joue un rôle central dans la conservation de ces documents. Lynes reconnaît sa persévérance et le fait qu’il n’a pas renoncé lorsque d’autres se sont retirés. Mais il le critique aussi sévèrement : il n’a pas les talents d’organisateur de Johnson, éloigne des spécialistes, des hommes d’affaires et des juristes compétents, et perd des années dans des procès mal préparés. En 1959, il demande cent cinquante millions de dollars à des investisseurs potentiels. Plus tard, il engage lui-même de vastes procédures contre l’État de Californie, Nelson Rockefeller et bien d’autres. Lynes estime qu’il y dépense une énergie qui aurait dû être consacrée à la recherche et à la collaboration.

L’article de Bird, What Has Become of the Rife Microscope?, paru en mars 1976, rapproche de nouveau l’histoire des lecteurs. Entre 1984 et 1988, le Microscope universel passe entre les mains de groupes qui souhaitent le restaurer, mais qui, selon le livre, ne progressent pas. Il faut finalement une procédure fédérale pour qu’il revienne à la société Rife Labs. Celle-ci a été créée pour réexaminer le travail selon des méthodes scientifiques modernes. La conclusion de l’édition utilisée décrit son évaluation prudente des instruments électroniques et l’espoir de pouvoir un jour reprendre la recherche interrompue.

Dans sa préface, Mattingly commence par interroger l’observateur lui-même. Les sens humains n’ont pas tous la même sensibilité, et les connaissances comme l’expérience influencent la reconnaissance de ce qui est vu. Le microscope y ajoute le choix des lentilles, de l’éclairage, des colorants et de la préparation du spécimen. La préface porte donc autant sur la puissance de l’appareil que sur la disposition du chercheur à reconnaître un phénomène inattendu. Avec un récit de grands navires non reconnus parce qu’extérieurs au monde familier, Mattingly illustre son idée que l’évidence pour un observateur ne l’est pas forcément pour un autre. Il rapproche cette conception du regard du conflit opposant Rife à la microscopie établie. [1]

La préface rapproche les microzymas de Béchamp des endobiontes d’Enderlein et des bions de Reich. Mattingly les considère comme des particules vivantes minuscules, semblables ou peut-être identiques, observées sous des noms différents ; il souligne l’emploi du fond noir (une méthode de microscopie dans laquelle les particules éclairées se détachent sur un fond sombre) et les difficultés d’acceptation des méthodes d’observation inhabituelles. Il juge l’éclairage de Rife encore moins connu. Il se tourne ensuite vers Gustave Le Bon et des recherches biophysiques ultérieures sur les interactions entre lumière et systèmes vivants. Selon son explication, une lumière réglable pourrait s’accorder à la réponse caractéristique d’un microorganisme et créer une résonance donnant l’impression qu’il s’éclaire lui-même. Il s’agit de l’interprétation de Mattingly concernant le principe possible de l’instrument de Rife. [1]

Mattingly étend le pléomorphisme à une réflexion générale sur la vie. Il relie les changements de forme au développement de l’organisme, à l’évolution et à la symbiose, et s’oppose à l’idée que les bactéries devraient faire exception. Il utilise l’explication de Béchamp pour discuter de bactéries qui proviendraient de particules présentes dans les systèmes vivants eux-mêmes, ainsi que des rapports entre milieu intérieur, maladies dégénératives et formes pathologiques. Selon lui, l’étude de préparations mortes et colorées compliquait la compréhension des processus dans l’organisme vivant. De ces réflexions, il tire la nécessité d’un cadre commun d’observation des préparations vivantes et d’une volonté de rouvrir les anciens débats théoriques. [1]

Mattingly reste prudent face aux nouveaux microscopes : selon lui, la lumière ultraviolette nuit aux bactéries observées, tandis que l’amélioration informatique des images peut compliquer encore l’interprétation. Il mentionne un instrument français peu connu des années soixante, auquel il attribue un grossissement de 4 500 et une résolution de 150 angströms (des unités de longueur ; un angström vaut un dix-milliardième de mètre), combinant fond noir, lumière proche de l’ultraviolet et laser. Enfin, il rapporte avoir lui-même observé un processus pléomorphe dans des échantillons sanguins frais non traités, avec un microscope de recherche et le fond noir. Il souligne l’importance d’un apprentissage préalable et d’un accompagnement. Il conclut la préface en demandant un nouvel examen équitable des appareils et des travaux de Rife à la lumière des nouvelles connaissances. [1]