La historia de Royal Raymond Rife

Lynes acerca al lector a su forma de trabajar mediante el recuerdo que un colaborador relató en 1958. Este describe a un hombre que fabricaba sus propios microscopios, un micromanipulador (un dispositivo para mover objetos diminutos con gran precisión bajo un microscopio) y pequeños instrumentos quirúrgicos, operaba con cuidado a los animales de experimentación y pasaba largas horas inmóvil ante las preparaciones. También recuerda el orden del laboratorio y la paciencia de Rife. Este retrato explica por qué sus colaboradores veían en él mucho más que al inventor de un solo aparato. [1]

El 20 de noviembre, Johnson organizó una cena en honor de Kendall y Rife. Asistieron más de treinta médicos, patólogos y bacteriólogos. Los Angeles Times informó del acto dos días después y publicó más tarde una fotografía de ambos investigadores. La descripción periodística que recoge Lynes atribuía al microscopio un aumento de trabajo de entre 5.000 y 17.000 veces y destacaba la nueva disposición de las lentes, los prismas dobles de cuarzo y la potente iluminación.

En diciembre apareció en California and Western Medicine su artículo Observations on Bacillus Typhosus in its Filtrable State. El suplemento de noticias de la revista Science publicó el 11 de diciembre una nota sobre los corpúsculos filtrables visibles con el microscopio de Rife. A finales de mes, un periódico informó también de una presentación ante doscientos cincuenta científicos. Lynes presenta 1931 como el momento en que parecía que la nueva óptica y los cultivos de Kendall podían abrir una línea de investigación más amplia. [2]

Lynes describe con más detalle la explicación de Béchamp: el cambio afectaría tanto al tamaño de las bacterias como a su forma. Béchamp llamó microzimas a esas partículas diminutas. Creía que un medio interno alterado permitía su desarrollo en formas asociadas a la enfermedad, mientras que unas mejores condiciones favorecían su retorno a formas menores, inofensivas o útiles. Aquí Lynes se apoya en E. Douglas Hume y su libro Béchamp or Pasteur. Recoge su idea de que la medicina podría haber seguido otro rumbo si estas investigaciones hubieran recibido otra acogida. Añade también su relato de la confirmación de los cambios de formas bacterianas por Henri en el Instituto Pasteur en 1914. [12]

En el relato de Lynes, Kendall tampoco estuvo solo durante los años treinta. En su libro de 1974, Lida Mattman señaló que Kleineberger y Dienes ya habían descrito a mediados de aquella década el cultivo de organismos filtrables en medios sólidos y el seguimiento de su retorno a formas mayores. Lynes sitúa sus trabajos unos años después de los de Kendall y pregunta por qué no cambiaron la actitud hacia él. Después recurre al libro de Gerald J. Domingue de 1982: este destacaba la abundancia de observaciones experimentales y clínicas sobre las bacterias sin pared celular, junto con una gran laguna en el estudio de su papel en la enfermedad. [12]

El otro ejemplo de Lynes es Peyton Rous, del Instituto Rockefeller, que mostró en 1911 una relación entre un virus y el cáncer. El autor describe décadas dominadas por la explicación de la mutación somática, según la cual el cáncer surgía de un cambio en la propia célula; Rous no recibió el Nobel hasta 1966, cincuenta y cinco años después del descubrimiento, a los ochenta y seis años. Lynes recoge después una conclusión mucho más amplia de Mattman y Alexander-Jackson: como el agente de Rous supuestamente producía tanto ADN como ARN, lo relacionaban con una bacteria filtrable. Presenta este argumento como una objeción a la distinción de entonces entre virus y bacterias y como apoyo a su relato de formas de vida desatendidas. [12]

Aparte de la intervención de Kendall, Lynes incluye un testimonio familiar sobre Rosenow. Su hijo, Edward C. Rosenow Jr., contó que investigadores del Instituto Rockefeller casi habían acusado a su padre de falta de honradez experimental. Su padre le respondía que los adversarios sencillamente no querían escuchar. Resulta especialmente significativo el relato del hijo sobre sus años de estudiante en Harvard: Zinsser supuestamente le admitió que ni siquiera había utilizado el medio de Rosenow padre al intentar sin éxito repetir sus experimentos. Lynes ve aquí algo más que una diferencia de procedimiento: presenta un rechazo formulado antes de comprobar realmente las condiciones en que se basaba el informe original. [12]

El autor no dirige sus críticas solo contra los adversarios. En un capítulo posterior reprocha a Kendall que, durante su presentación y su defensa, no mencionara a Rife ni destacara la importancia de su microscopio. En opinión de Lynes, debía haber centrado la atención en el instrumento que permitía mostrar las observaciones. En cambio, el debate quedó atrapado en la pugna entre escuelas bacteriológicas opuestas.

Para explicar el poder de la AMA, Lynes se remonta a su reorganización de 1901. Según su relato, se convirtió en una federación de asociaciones médicas de los estados, vinculando la pertenencia a las sociedades médicas locales con la afiliación estatal. Así fue abarcando a la mayoría de los médicos. La acreditación de las facultades de medicina le dio después influencia sobre la formación, las normas y las prácticas aceptables. Lynes relaciona también esta evolución con las licencias para ejercer: en su interpretación, el médico que persistiera fuera de los límites admitidos arriesgaba su futuro profesional. Este es el contexto de sus posteriores descripciones de presiones sobre los usuarios de los instrumentos de Rife. [12]

Atribuye un papel especial a Morris Fishbein y a la Asociación Médica Americana, la AMA. Se apoya también en el escritor Morris A. Beale, que criticaba la relación entre la publicidad en revistas médicas y la aprobación de productos. De su exposición toma el caso del preparado Maelum: a su aprobación siguió una oferta de publicidad y, tras rechazarla, se retiró la aprobación. Lynes presenta así un patrón comercial en el que después encuadra el testimonio de Cullen sobre el intento de adquirir una participación en la tecnología de Rife.

Por eso el libro también pregunta dónde estaba el gobierno federal cuando la colaboración en torno a Rife encontró dificultades en 1938–1939. Lynes responde que los NIH aún eran una institución pequeña que apenas se estaba instalando en su sede permanente de Bethesda, mientras que el National Cancer Institute se había creado en 1937. La financiación federal de la investigación del cáncer estaba empezando. Al mismo tiempo describe las gestiones de Fishbein en Washington en 1938 contra el primer intento de Roosevelt de establecer un programa nacional de salud. El autor combina ambas circunstancias para explicar por qué, a su juicio, no había un contrapeso externo suficientemente fuerte ante las decisiones de las organizaciones médicas. [12]

Otra parte de su explicación se refiere a la financiación de la ciencia. El Instituto Rockefeller, las fundaciones privadas y las empresas farmacéuticas tenían una influencia importante en la elección de las líneas de investigación. Para la etapa posterior, el libro destaca a Cornelius P. Rhoads, Memorial Sloan-Kettering y la American Cancer Society. Lynes relaciona sus orientaciones con la oposición a las investigaciones de Livingston y de otros defensores de una explicación microbiana del cáncer.

Lynes relaciona la orientación posterior de Rhoads con su dirección del servicio de guerra química entre 1943 y 1945 y con su defensa de la quimioterapia después de la guerra. A su relato de la retirada del apoyo al laboratorio de Livingston añade una investigación fiscal supuestamente instigada por una figura influyente de Nueva York a la que no identifica. Presenta la American Cancer Society como una organización fundada en 1913 por John D. Rockefeller Jr. y sus socios empresariales. Entre sus dirigentes de posguerra enumera ejecutivos farmacéuticos, publicistas, miembros del patronato de Sloan-Kettering y defensores de los tratamientos establecidos. Apoyándose en Ralph Moss, sostiene que la distribución de fondos de investigación consolidaba alianzas y dificultaba el trabajo de los adversarios. [12]

El capítulo no termina simplemente enumerando intereses. A través de Moss, Lynes recoge la idea del quimioterapeuta David Karnofsky de que un tratamiento debe juzgarse por si funciona: no deberían decidir la reputación de su promotor, el atractivo de su teoría, los apoyos famosos ni los testimonios de pacientes. Añade el énfasis del Nobel Charles Huggins en curar el cáncer. Lynes vuelve ambas ideas contra las instituciones que critica. Concluye que incluso una explicación inusual debería recibir una oportunidad justa de someter sus resultados a prueba. Después utiliza este principio como criterio al juzgar las reacciones ante Rife. [12]

Lynes afirma que Rife y su ayudante de laboratorio E. S. Free repitieron el procedimiento ciento cuatro veces con el mismo resultado. En la explicación posterior de Rife aparecen cuatro formas: BX, BY, de mayor tamaño y relacionado con el sarcoma, una forma monocócica (una forma compuesta por bacterias esféricas individuales) en los monocitos (un tipo de glóbulos blancos) sanguíneos y una forma fúngica denominada Cryptomyces pleomorphia. Rife sostenía que podían transformarse unas en otras según el medio de cultivo. En el informe de 1953 describió más de trescientas repeticiones de un ciclo en el que aparecían tumores tras la inoculación (la introducción de material biológico en un organismo de experimentación) y de ellos volvía a obtener BX.

Lynes considera especialmente reveladora otra descripción de Rife. Un cultivo fúngico procedente de la muestra original de un tumor de mama no ulcerado habría permanecido latente durante un año antes de regresar a su medio a base de espárragos. Rife informó de que ya no encontró la forma fúngica, la monocócica ni las formas BX o BY, sino un bacillus coli que, según él, respondería a las pruebas habituales de laboratorio. Lynes interpreta la historia como una ilustración llamativa del pleomorfismo: un cambio del entorno habría convertido al organismo en algo que otro observador clasificaría como una bacteria totalmente distinta. El énfasis recae en el relato de Rife sobre el origen del cultivo y su transformación. [3]

En el mismo informe, Rife mencionó más de cuatrocientos experimentos exitosos en animales antes de la aplicación en personas. Lynes presenta estas afirmaciones como el núcleo del recorrido desde el cultivo de laboratorio hasta la clínica. Al hacerlo, relaciona la explicación de Rife con el medio interno del organismo: Rife atribuía la enfermedad a la acción de los componentes químicos de los microorganismos sobre un metabolismo celular alterado. Por eso no le interesaban solo las formas visibles, sino también las condiciones en las que aparecían. [3]

Una nota final del capítulo amplía el relato al propio medio de cultivo. Lynes describe K Medium como un preparado de intestino de cerdo seco con una solución salina añadida. Según su resumen, irradiar el cultivo habría aumentado la virulencia (la capacidad de causar una enfermedad o una forma más grave de ella) del supuesto agente y acelerado la formación de tumores en los experimentos. Después atribuye a Rife otras afirmaciones: que la carne de cerdo y las setas proporcionaban un entorno natural para el crecimiento del organismo y eran una causa natural de cáncer, y que también lo había encontrado en orquídeas. El libro incluye estas afirmaciones como parte de su reflexión más amplia sobre los medios, los alimentos y el entorno interno que supuestamente determinaba el comportamiento microbiano. [3]

En 1933, Rife terminó el Microscopio Universal, el mayor y más conocido de sus instrumentos. Lynes atribuye al microscopio de 1929 un aumento de trabajo de entre 5.000 y 17.000 veces; para el Universal cita, con la terminología de entonces, una «resolución» de 31.000 veces y un aumento de 60.000 veces. La descripción de Seidel recogida en el libro enumera 5.682 piezas. Según Seidel, entre la fuente de luz y la preparación había dos prismas circulares de cuarzo en forma de cuña que polarizaban la luz. Otros prismas habrían vuelto a orientar los rayos en paralelo antes de que se cruzaran dentro del instrumento. Rife destacaba la iluminación monocromática ajustable y la posibilidad de fotografiar y filmar los fenómenos observados.

El libro presenta la secuencia completa como cinco microscopios: el instrumento de 1920, el segundo de 1929, el Universal oficialmente terminado en 1933, otro de 1934 y el último, iniciado en 1937 y finalizado en 1952. Lynes señala que el Universal quizá ya se utilizara en 1932, todavía incompleto, y que los aparatos posteriores incorporaron piezas de los anteriores. La secuencia cuenta, por tanto, una larga historia de modificaciones y mejoras, más que la de cinco objetos totalmente independientes. El comienzo del último microscopio antes de la guerra y su finalización tras la vuelta de Rife al trabajo enlazan dos períodos muy distintos de su vida. [3]

Seidel asociaba determinados microorganismos con colores característicos: la forma filtrable del agente de la fiebre tifoidea con el turquesa, la del agente de la tuberculosis con el verde esmeralda y BX con el rojo violáceo. Lynes ve en ello la singularidad de un instrumento que no solo ampliaba, sino que, según esa descripción, permitía reconocer las formas vivas por su luz. En 1933, Rife escribió también el artículo Viruses and Rickettsia of Certain Diseases e invitó a otros investigadores a comprobar sus observaciones. Mientras se construía el microscopio continuaban los experimentos con cultivos y animales; Johnson preparaba ya el siguiente paso. [3] [7]

El libro ofrece una comparación posterior mediante una demostración de un microscopio menor de Rife ante médicos el 16 de mayo de 1942. Según el informe que Lynes toma del texto del Smithsonian, se observó una retícula Zeiss primero con un instrumento ordinario y luego con el de Rife. El primero habría mostrado cincuenta líneas con aberraciones cromáticas y esféricas; el segundo, cinco líneas muy ampliadas ocupando todo el campo, sin tales aberraciones aparentes. Después se comparó un frotis de sangre sin teñir: el informe describe cien células en el campo del microscopio ordinario y diez en el de Rife. Lynes utiliza esta descripción para respaldar su énfasis en el aumento y la claridad de la imagen. [3]

El conjunto documental termina con un cuadro comparativo de las características de bacterias y virus en el apéndice X. Junto a los nombres de los organismos, la tabla clasifica su movilidad, sus cambios de forma, sus propiedades químicas o de polarización, su longitud y anchura, y sus respuestas al calor, los rayos y otras condiciones. También indica los colores con los que supuestamente podían observarse. Añade formas filtrables a las formas bacterianas habituales, entre ellas el supuesto agente del cáncer. Muestra así cómo Rife intentaba organizar observaciones individuales en un sistema de investigación común. En el libro es un documento histórico de su clasificación que complementa la descripción del microscopio, los cultivos y el instrumento de frecuencias. [14]

En cartas a Rife y a Kendall, Johnson describió el entusiasmo de Meyer; este escribió después que seguía pensando en lo que había visto y deseaba volver con su propio material de investigación. Más adelante, Lynes compara estas cartas con declaraciones más reservadas de Meyer y Foord sobre su participación. En esa diferencia ve un ejemplo de cómo antiguos partidarios empezaron a distanciarse de Rife cuando se agravaron los conflictos.

El 30 de abril invitó a Rife a visitar el edificio de la biblioteca antes de cerrar definitivamente el acuerdo sobre su uso. En el relato de Lynes, el trabajo clínico está relacionado con el Comité Especial de Investigación Médica de la Universidad del Sur de California, dirigido por Johnson. El autor respalda también la existencia y la continuidad del comité con la entrada biográfica de Johnson en Who’s Who correspondiente a 1944–1945. La clínica de verano se convierte así en el centro de una colaboración de varios años, no en un acontecimiento aislado. [3] [4]

El libro también describe la clínica como una etapa de aprendizaje durante el propio trabajo. Según su relato, los médicos repetían inicialmente los procedimientos con mayor frecuencia y después alargaron los intervalos. Rife lo explicaba por una supuesta acumulación de productos de degradación y la necesidad de que el cuerpo los eliminara. En su informe posterior subrayó que los pacientes no sentían dolor, ruido ni otro estímulo perceptible mientras funcionaba el instrumento; supuestamente solo veían un tubo encendido. También escribió que no se usaron dietas especiales y que no se observó un aumento de la temperatura corporal. Lynes ofrece estos detalles como descripción histórica de la organización del primer ensayo y de la explicación de Rife sobre la recuperación comunicada. [4]

El libro describe expresamente también a los dos pacientes restantes. En el capítulo quince afirma que fueron declarados curados un mes después del cierre de la clínica. En el capítulo dieciséis resume el acontecimiento con otro dato temporal: catorce pacientes en setenta días y los otros dos en noventa días. La introducción habla de los dieciséis en tres meses. Por tanto, la afirmación principal del libro es un resultado de dieciséis curaciones, aunque sus indicaciones temporales no son exactamente iguales; aquí las conservamos tal como están escritas. [4] [7] [9]

La carta de Kendall del 20 de septiembre de 1934 destaca especialmente a Thomas, o Tom, Knight. La lesión de su mejilla podía observarse y medirse, por lo que Kendall registró sus dimensiones y los detalles de las exploraciones. En la carta anunció que informaría del trabajo de Rife al presidente del consejo de administración de la universidad. En esa misma carta calificó el trabajo de experimental y describió la necesidad de un aparato más potente. Las cartas posteriores de Johnson vuelven a Knight: en 1935 pidió a Rife que lo visitara y examinara su cara, los ganglios y el labio.

El otro recuerdo detallado de Couche se refiere a un niño mexicano de nueve años con osteomielitis en una pierna, que llevaba una férula y usaba muletas. Según el médico, le limpiaban el hueso semanalmente en el hospital Mercy, por lo que llegó a su consulta aterrorizado ante la posibilidad de más dolor. Couche contó que primero le mostró el instrumento en su propia mano y después lo utilizó sin quitarle el vendaje ni la férula. Afirmó que la herida se cerró en menos de dos semanas y que el niño se convirtió después en un hombre fuerte sin recaídas. Lynes presenta el relato como un recuerdo personal de Couche sobre un uso posterior en su consulta. [4]

Entre las reproducciones de las cartas de Johnson figura también el caso de la señora Young. En mayo de 1935 informó de una reducción de los bultos del cuello y propuso otra visita. En una carta de septiembre describió el resultado de Foord sobre una cobaya inoculada con material de sus ganglios: el examen confirmaba una infección tuberculosa. Johnson consideró después los gránulos de Much como otra posible forma del mismo organismo y la necesidad de investigar su respuesta al instrumento. La carta muestra también las consultas con George Dock y la cautela ante una posible reacción. En el escaneo utilizado, la carta de mayo aparece dos veces; es el mismo documento, no dos testimonios distintos. [14]

Philip Hoyland se incorporó al trabajo electrónico. Colaboró con Rife, Jack Free y Johnson en una nueva versión del generador, terminada en septiembre. Las cartas de Johnson describen la compleja sincronización entre el aparato nuevo y el antiguo, así como la gran cantidad de ajustes posibles. El libro presenta estas versiones como parte de un desarrollo continuo destinado a mejorar la precisión, la reproducibilidad y la utilidad de los instrumentos.

Rife construyó también un microscopio más pequeño para un uso más extendido en los laboratorios. Johnson estimaba el coste del Universal en unos 30.000–35.000 dólares, mientras que el modelo pequeño podría venderse por 1.000 dólares o menos. E. L. Walker, de la Fundación Hooper, pasó tres semanas en agosto aprendiendo a trabajar con el microscopio y los cultivos. Después continuó investigando en San Francisco, pero, según las cartas citadas por Lynes, tuvo que enfrentarse a la falta de colaboración y de muestras de tejido.

En una carta del 15 de octubre de 1935 utilizó la imagen de una ascensión: quien baja repetidamente y empieza otro camino puede agotarse antes de llegar a la cumbre. El presidente de la fundación, William H. Donner, mostraba gran interés, mientras Schram insistía en sus propias pruebas. En diciembre comunicó el aplazamiento de la decisión sobre el apoyo, aunque abandonó la exigencia inicial y pidió en su lugar detalles de la clínica de 1934 respaldados por la autoridad de George Dock. Johnson volvió a proponer varias semanas de trabajo conjunto con un representante cualificado de la fundación. Lynes interpreta ese largo intercambio de cartas como un ejemplo de cómo las exigencias personales y los procedimientos institucionales se impusieron a una investigación prometedora.

A principios de 1936, Johnson y Henry Timken organizaron la construcción del nuevo laboratorio. Los cimientos se pusieron en abril y Rife se instaló a finales de julio. Mientras tanto, él y Hoyland renovaban la electrónica y desarrollaban una nueva manera de generar y estudiar las formas de onda. La visita de Donner abrió la posibilidad de una demostración en Filadelfia. Rife llegó allí el 9 de mayo de 1936. Según una carta posterior de Johnson, le entregaron seis o siete tumores sin informes patológicos (informes de exámenes de tejidos que ayudan a determinar la naturaleza de una enfermedad). Rife comunicó que todos salvo tres habían sido irradiados; de los tres restantes obtuvo, mediante su procedimiento, el BX característico.

El micólogo (un investigador que estudia los hongos) Dodge trabajó con Rife. Johnson destacaba que habían trabajado juntos, registrado cada paso y firmado ambos las notas diariamente. Por eso lo decepcionó profundamente la carta de Donner del 22 de mayo, que anunciaba que no habría apoyo durante al menos unos cien días más. Consideraba incumplida la promesa de ayuda tras una demostración satisfactoria. Propuso que, en vez de pagar a un nuevo investigador en Filadelfia, se financiara el trabajo de Gruner junto al microscopio de Rife en San Diego. Donner lo rechazó el 2 de junio. La fundación quería continuar sus propias pruebas; cuando volvió a escribir a Rife en otoño, este ya no respondió.

Entre los informes individuales conservados, Lynes destaca también una carta del oftalmólogo Harry Goodman fechada el 28 de abril de 1936. Se refería a Julia M. Gowdy, a quien había examinado el 23 de marzo. Goodman comunicó a Johnson una mejora de la visión del veintinueve por ciento en un ojo y del diez por ciento en el otro durante algo más de un mes. También describió el avance mediante una tarea cotidiana: antes le costaba leer la guía telefónica, pero ahora encontraba los números mucho más deprisa. En el relato de Lynes, estas cartas relacionan los informes generales de Johnson sobre problemas oculares con un nombre, fechas de revisión y la observación de otro médico. [5]

El trabajo local continuó. En septiembre de 1936, Couche y Jack Free iniciaron una nueva actividad clínica en San Diego. Lynes cita sus notas, según las cuales los tres primeros pacientes con cáncer se recuperaron por completo. Ese mismo mes, Johnson abrió una clínica en una residencia de ancianos de Pasadena. Escribió a Gruner sobre pacientes con tuberculosis, carcinoma, úlceras y otros problemas, y sobre resultados que su interlocutor difícilmente creería sin una visita personal. A Meyer le describió una mejoría extraordinariamente rápida de las heridas. En diciembre llegó además una noticia de Walker desde San Francisco: primero habría aislado por sí mismo la forma fúngica y después, de un tumor de mama, unas partículas móviles coloreadas que supuso que eran el BX de Rife.

El trabajo de Walker se interrumpió poco después. En abril de 1937, una enfermedad lo obligó a dejar la investigación; otro médico lo sustituyó, pero, según Lynes, no logró avances. A mediados de año, el trabajo de San Francisco estaba prácticamente terminado. Johnson destacó que Walker solo había obtenido cinco o seis tumores de sus colegas cirujanos en aproximadamente un año y medio, y consideró su falta de cooperación un obstáculo fundamental. Rife también tenía problemas de salud: sus ojos exigieron otra visita a Louisville en mayo. El intento de repetición en laboratorio termina así con una combinación de enfermedad, material escaso y una continuación sin resultados. [5]

En mayo de 1938 llegaron de Inglaterra B. Winter Gonin, W. V. Blewett y su colaborador Parsons. Encargaron un microscopio, hablaron de su distribución desde Londres y compraron los dos primeros aparatos Beam Ray antes de que se fabricaran. Cuando llegaron a Inglaterra en verano, sus conexiones eléctricas estaban sin terminar. Rife no se encontraba en San Diego cuando se enviaron y no los había comprobado. Lynes sospecha que Hoyland esperaba un viaje pagado para terminarlos allí. Tras unas cartas duras, Rife prometió la ayuda de su colaborador Henry Siner y previó acudir él mismo a mediados de 1939.

En enero de 1939, de camino a Inglaterra, Henry Siner visitó un centro médico de Nueva York. En una carta a Rife describió los edificios gigantescos y el espacio sorprendentemente pequeño dedicado a investigar las bacterias. Cuando mencionó un microscopio que, según explicó, mostraba formas invisibles para la óptica habitual, al principio lo rechazaron. Después mostró las publicaciones de Kendall y Rosenow; según su relato, el ambiente se transformó en un gran interés. Lynes utiliza esta escena para introducir el contraste entre el pequeño laboratorio de Rife y las poderosas instituciones médicas cuyas ideas establecidas, a su juicio, aquel amenazaba.

Más adelante, en 1939, Gruner escribió a Johnson sobre un obstáculo muy similar. Describió una visita a Rous en el Instituto Rockefeller y la comparación de sus fotografías con la discusión sobre los «cuerpos elementales», que consideraba relacionados con BX. Tras visitar la investigación del organismo de Glover en Washington, concluyó que observaban la misma fase diminuta, aunque seguía abierta la cuestión de su desarrollo en cocos y bacilos. En su propia institución, un inmunólogo y un bacteriólogo comprobaron después su trabajo, según él ya predispuestos contra la existencia de cualquier microorganismo del cáncer. Informó de que los avances llevaban casi nueve meses detenidos. Lynes utiliza la carta para mostrar las consecuencias cotidianas de la gran disputa teórica. [6]

En la misma carta, Gruner defendía con firmeza el microscopio de Rife. Según él, ópticos londinenses se habían burlado recurriendo a la objeción de las longitudes de onda; consideraba que los problemas principales eran la iluminación y la voluntad del observador de examinar material vivo. Sostenía que los investigadores pasaban por alto en sus propias imágenes partículas que él reconocía. Lynes relaciona este pasaje con la biografía de Barbara McClintock, Nobel de 1983, escrita por Evelyn Fox Keller. De ella recoge la observación paciente, el conocimiento del organismo y la apertura a lo inesperado. La comparación le permite explicar por qué, a su juicio, disponer de un instrumento no garantiza que todos vean lo mismo. [6]

Lynes menciona también el incendio que destruyó el laboratorio de investigación de J. C. Burnett en Nueva Jersey en la primavera de 1939. Allí se llevaba quince años estudiando la energía eléctrica en relación con el cuerpo humano; el trabajo lo financiaba la esposa de Burnett, Cora B. Timken, pariente del patrocinador de Rife. El incendio se produjo mientras ambos visitaban a Rife en California. Lynes lo presenta como una coincidencia extraña en el año en que el grupo de San Diego estaba sometido a las mayores presiones. [6]

Lynes describe varias sospechas en torno a la muerte de Johnson. Circulaba el rumor de que se disponía a publicar los resultados del tratamiento del cáncer justo antes de su hospitalización. El autor señala expresamente que los indicios de que lo hubieran silenciado son indirectos, pero añade que dos inspectores federales habrían considerado probable un envenenamiento al revisar el historial hospitalario a finales de los años cincuenta o principios de los sesenta. Después de la muerte de Johnson también se habrían destruido los registros del comité. Cullen lo relacionaba con el temor de la universidad a un asunto controvertido. En la narración de Lynes, la pérdida del hombre y la de los documentos son dos golpes contra el mismo trabajo.

Lynes sitúa un episodio anterior de la época de guerra en 1940–1941, cuando empezó a extenderse el microscopio electrónico. Según su relato, Rife viajó a Alemania y comparó el nuevo instrumento con su propia óptica de 1929. El autor le atribuye una valoración inmediata: su solución servía mejor al objetivo que perseguía, observar microorganismos vivos. En la explicación de Lynes, la preparación para la microscopía electrónica destruye el espécimen y elimina la posibilidad de seguir los cambios del mismo organismo vivo. Utiliza este episodio para explicar la divergencia entre el objetivo de Rife y la orientación posterior de la microscopía, que el libro relaciona con unos hábitos de observación distintos de toda una generación. [7]

El microscopio, mientras tanto, seguía atrayendo atención. Raymond E. Seidel comenzó a estudiarlo en 1942 y pasó tres semanas en el laboratorio. Junto con su coautora M. Elizabeth Winter publicó un artículo en el Journal of the Franklin Institute en febrero de 1944; ese mismo año se reimprimió en el informe anual de la Smithsonian Institution. Describía la compleja óptica, los prismas de cuarzo y la iluminación que, según él, permitía distinguir microorganismos vivos. El artículo mencionaba también su reacción a frecuencias letales. Según el libro, siguieron llegando cartas de laboratorios interesados durante varios años después de la publicación.

Entre 1944 y 1946, un nuevo técnico habría robado un valioso prisma de cuarzo del Microscopio Universal, dejándolo inservible. Lynes relaciona el episodio con la publicación del artículo de Seidel: ve en ella una ruptura del silencio y, en el robo, un ataque al instrumento que permitía continuar las observaciones. Seidel habría advertido que lo seguían; después, mientras conducía, una bala atravesó el parabrisas de su automóvil. El libro relata estos incidentes como parte de una intimidación más amplia contra quienes todavía hablaban públicamente de los descubrimientos de Rife.

Rife también dejó su valoración de los instrumentos posteriores en una carta de 1956 que Lynes incluye al final del capítulo sobre el microscopio y el instrumento de frecuencias. Dijo que trabajaba con el instrumento desde 1921 y que su forma y funcionamiento habían cambiado con el avance de la electrónica. Aseguró que sus muchos años de investigación no le habían causado ninguna lesión ni otro efecto perjudicial, y describió el equipo como fiable y eficaz. Incluso llamó infalible al modelo más reciente y destacó su manejo sencillo. Lynes utiliza este testimonio del propio Rife para mostrar cuánto valoraba el inventor el desarrollo posterior a su nuevo comienzo con Crane. [7]

El apéndice T presenta una declaración del dentista Charles F. Tully del 1 de junio de 1954. Tully describió su propia inflamación de próstata y el caso de un amigo que, según afirmaba, había evitado una operación tras usar el instrumento. Mencionó también un lupus con eritema en mariposa, una lesión cancerosa que el médico que remitió al paciente consideraba incurable y su uso en problemas posoperatorios y dentales. Destacó que conocía el aparato desde hacía varios años, aunque su uso personal era más reciente. Cerró la declaración pidiendo más investigación. Lynes la incluye como testimonio firmado de un usuario práctico; son las afirmaciones de Tully sobre los resultados observados. [14]

Los apéndices dan también un nombre de paciente y una fecha de testimonio jurado para el trabajo posterior de Couche. El 16 de enero de 1968, Blanche H. Jones declaró que en abril de 1956 le habían extirpado una mama por cáncer; después de la operación, la enfermedad habría persistido y causado una fuerte secreción purulenta. Según su declaración, James B. Couche la trató con el instrumento de frecuencias en mayo de 1956. Afirmó que la secreción cesó y que el sarcoma, que en su testimonio relaciona con una biopsia, se había curado. Firmó el documento casi doce años después de los hechos descritos. Lynes lo reproduce como su declaración personal, certificada ante notario, sobre el resultado a largo plazo. [14]

En febrero de 1958, Stafford presentó sus hallazgos a ocho médicos del comité de medicina general de la Montgomery County Medical Society. Según el libro, mostraron interés y empezó a organizar un comité de investigación. Incluso pensó en fabricar y distribuir los aparatos en el este de Estados Unidos y buscó un ingeniero, un asesor de patentes y posibles inversores. También algunos médicos de Salt Lake City empezaron a utilizar el aparato, pero el consejo médico local los obligó a dejar de hacerlo en mayo de 1958. Lynes relata la amarga decepción de un paciente y cita a un médico que dijo a un colega que compraría de inmediato un aparato para su propia familia si alguno de sus miembros tuviera cáncer.

Ese mismo año se celebró una audiencia ante el departamento de salud de California. Lynes enumera el Palo Alto Detection Lab, el Kalbfeld Lab, el UCLA Medical Lab y el San Diego Testing Lab, y afirma que todos consideraron seguro el uso del instrumento. Aun así, el comité dirigido por el director de salud pública Malcolm Merrill habría declarado peligroso el aparato y lo habría prohibido. La diferencia entre las pruebas descritas y la decisión constituye uno de los argumentos centrales del libro para sostener que también esta nueva etapa de investigación fue detenida desde fuera.

En el juicio declararon catorce de esos usuarios. Entre ellos figuraba James Hannibal, de setenta y seis años, que habló de la desaparición de una catarata, y personas que describieron mejorías en problemas de vejiga e intestino, lesiones cutáneas, dolores y bultos. Lynes destaca especialmente al perito del Estado Paul Shea. Según el relato, este había tenido el aparato durante dos meses, pero admitió que no lo había probado ni había realizado experimentos; después de examinarlo concluyó que no tenía propiedades curativas. El autor afirma además que el presidente del jurado era un médico de la AMA y que los demás miembros habían sido seleccionados de modo que no tuvieran conocimientos médicos ni electrónicos y no leyeran periódicos favorables a los tratamientos alternativos.

Otro testimonio documental es la declaración jurada de George Chromiak Jr. del 7 de enero de 1965. Describió una infección por Staphylococcus aureus contraída en 1960 mientras trabajaba en un hospital de Cleveland. Según su relato, se volvió resistente a los antibióticos, sistémica y crónica, provocando un sufrimiento prolongado y hospitalizaciones. Atribuyó al instrumento el alivio y la desaparición de la infección sistémica tras varios años de problemas. A la vez señaló daños permanentes en la mano derecha y la muñeca, con una disminución del uso de la extremidad. Por tanto, la declaración contiene tanto su convicción sobre el beneficio del aparato como las secuelas de la enfermedad que persistían. La concluyó defendiendo la libertad de investigación. [14]

Como ejemplo cita a dos quiroprácticos. Charles W. Bunner ofreció una declaración sobre el funcionamiento del aparato; después habría recibido la visita del mismo departamento que había exigido las pruebas, se le habría prohibido usarlo y se habría obtenido una orden judicial para destruir el instrumento. Tras su propia declaración, Les Drown habría recibido la visita de un colaborador de la American Cancer Society que intentaba sorprenderlo realizando una práctica prohibida; tuvo que entregar el aparato o arriesgarse a ir a prisión. Para Lynes, son dos ejemplos fundamentales de su tesis: las autoridades no solo rechazaban las pruebas presentadas, sino que impedían generar otras nuevas. [8]

En marzo de 1948 presentó sus hallazgos junto al microscopista Roy M. Allen y en agosto los publicó en el boletín de la New York Microscopical Society. Después, Lynes relaciona varias líneas de investigación: el trabajo canadiense de Gruner, la visita de Couche en 1949, el descubrimiento de formas fúngicas por Irene Corey Diller y las observaciones de James Hillman en los laboratorios RCA. Según él, el artículo de Livingston de diciembre de 1950 mostraba la transmisión de la enfermedad a animales de experimentación y el nuevo aislamiento del organismo correspondiente. El autor lo interpreta como el cumplimiento de los postulados de Koch (reglas para comprobar si un microorganismo determinado causa una enfermedad determinada) y como un argumento importante a favor del origen bacteriano del cáncer que defendía.

Lynes menciona aquí un experimento que la investigadora milanesa Clara Fonti realizó consigo misma en 1959. Según su relato, se introdujo un cultivo bacteriano que el libro relaciona con el cáncer, desarrolló después un tumor y se lo hizo extirpar quirúrgicamente. El autor presenta el episodio como una prueba humana que, a su juicio, repitió las transferencias anteriores entre sangre, tejido canceroso, cultivo fúngico y animales de laboratorio. El breve relato tiene mucho peso en su argumentación: quiere mostrar que el debate sobre el supuesto microorganismo no se limitó a observar preparaciones. [9]

La trayectoria de Livingston volvió a interrumpirse en 1962 por un infarto; según el libro, apenas trabajó hasta 1965. Entonces preparó un nuevo artículo con Alexander-Jackson. En 1966 participaron en un seminario para periodistas científicos en Arizona, pero al regresar a Columbia, Alexander-Jackson supo que su trabajo había sido detenido. Lynes relaciona el episodio con la continuidad de la oposición institucional. En mayo de ese mismo año, Rife y sus colaboradores intentaron interesar al Institute for Cancer Research de Filadelfia en el instrumento de frecuencias, pero la institución se retiró. Para el autor son otros dos ejemplos de colaboraciones interrumpidas justo al intentar una comprobación más amplia. [9]

En la etapa posterior, el libro destaca a Diller y Florence Seibert, que en 1967 informaron de haber aislado bacterias de todos los tumores que habían obtenido. En 1969, Livingston, Alexander-Jackson, Diller y Seibert intervinieron ante la New York Academy of Sciences; su artículo publicado en 1970 describía un microorganismo muy pleomorfo que relacionaban con diversas enfermedades malignas humanas y animales. Lynes escucha en esas descripciones el eco de Rife, Kendall, Rosenow y Gruner. Subraya especialmente que las investigadoras procedían de distintas instituciones.

Livingston abrió una clínica en San Diego con su marido en 1968. Según los datos que ella proporcionó y que recoge Lynes, hasta 1983 atendieron a más de diez mil pacientes con cáncer y alcanzaron un ochenta por ciento de éxito. En 1972 publicó Cancer: A New Breakthrough y después The Conquest of Cancer. Lynes relaciona sus publicaciones con el trabajo de Lida Mattman sobre formas sin pared celular de 1974 y el libro de Sorin Sonea y Maurice Panisset A New Bacteriology. Ve en ellos el retorno de preguntas que en la época de Rife habían quedado relegadas.

Lynes sitúa también los acontecimientos posteriores junto a la gran guerra contra el cáncer financiada con fondos públicos. Señala que Richard Nixon firmó el 23 de diciembre de 1971 una ley por valor de 1,6 mil millones de dólares y que, en 1985, el NCI gastaba 1,2 mil millones al año. En su libro de 1972, Livingston criticaba con dureza el gasto, los ensayos farmacológicos y el uso de pacientes sin su pleno conocimiento ni consentimiento. Lynes recoge sus cifras: quinientos millones de dólares en trece años, ciento setenta mil medicamentos probados y más de cien mil pacientes. Las utiliza para sostener su acusación de que los recursos y la influencia crecían mientras otras vías de investigación seguían sin apoyo. [9]

Lynes amplía su visión posterior a la alimentación y la prevención de enfermedades. Recoge las advertencias de Livingston sobre un supuesto microorganismo en las aves de corral y los huevos, así como su propuesta de inmunizar al ganado vacuno y a las aves con un suero. Después la relaciona con la idea de Rife de inactivar BX en la carne y con sus afirmaciones sobre el cerdo y las setas. El autor contempla también tratar la sangre en los bancos de sangre. Atribuye además a Livingston la propuesta de inmunizar tempranamente a los niños y la convicción de que el cáncer podría eliminarse en una década. El libro presenta estas ideas históricas como suyas y del autor: ilustran la amplitud del futuro que Lynes creía clausurado por la pérdida del trabajo de Rife. [9]

El argumento de Gruner en este capítulo no es solo teórico. Lynes recoge su afirmación de que una comida con cerdo habría producido durante ocho o nueve horas un cuadro sanguíneo indistinguible del de un paciente con cáncer, antes de volver a la normalidad. La relaciona con la base porcina del medio K de Kendall y con la observación de Rife de que ese entorno favorecería el crecimiento del supuesto microorganismo canceroso. Utiliza así la descripción de Gruner para prolongar la tesis de que el organismo cambia según la alimentación o el entorno. Aquí el libro pasa de la explicación de laboratorio a una interpretación mucho más amplia de las relaciones entre comida, sangre y enfermedad. [11]

El libro contrapone a esta posición la de Robert Gallo, del National Cancer Institute, que rechazaba tajantemente esa explicación. Lynes afirma que el dinero se destinaba a las líneas de investigación establecidas, mientras que las demás quedaban excluidas. Cita también una investigación de Sloan-Kettering de 1975: según su relato, la presencia de un organismo en cultivos de sangre de pacientes con cáncer se interpretó como contaminación externa y el trabajo se dejó de lado. Para esa afirmación remite al libro de Raymond Brown sobre el sida, el cáncer y las instituciones médicas.

Crane desempeñó un papel fundamental en la conservación de ese material. Lynes reconoce su perseverancia y que no renunciara cuando otros se retiraron. Sin embargo, también lo critica duramente: carecía de la capacidad organizativa de Johnson, alejaba a profesionales, empresarios y juristas competentes y perdía años en demandas mal preparadas. En 1959 pidió ciento cincuenta millones de dólares a posibles inversores. Más tarde presentó por su cuenta extensas demandas contra el Estado de California, Nelson Rockefeller y muchos otros. Lynes considera que gastaba en ello una energía que debía haber dedicado a la investigación y la colaboración.

El artículo de Bird What Has Become of the Rife Microscope?, de marzo de 1976, volvió a acercar la historia a los lectores. Entre 1984 y 1988, el Microscopio Universal pasó por manos de grupos que pretendían restaurarlo, pero que, según el libro, no avanzaron. Finalmente fue necesario un procedimiento judicial federal para devolverlo a la empresa Rife Labs. Esta se había creado para reexaminar el trabajo con métodos científicos modernos. El final de la edición utilizada describe su evaluación prudente de los instrumentos electrónicos y la esperanza de poder retomar algún día la investigación interrumpida.

En el prólogo, Mattingly empieza planteando la cuestión del propio observador. Las personas no tienen sentidos igualmente sensibles, y el conocimiento y la experiencia influyen en reconocer lo que se ve. El microscopio añade la elección de lentes, iluminación, tintes y preparación de la muestra. Por tanto, el prólogo trata tanto de la potencia del aparato como de la disposición del investigador a reconocer un fenómeno inesperado. Con un relato sobre grandes barcos que no se reconocían por quedar fuera del mundo conocido, Mattingly ilustra su idea de que lo evidente para un observador no lo es necesariamente para otro. Sitúa esta concepción de la mirada junto a la disputa de Rife con la microscopía establecida. [1]

El prólogo relaciona las microzimas de Béchamp con los endobiontes de Enderlein y los biones de Reich. Mattingly los considera partículas vivas diminutas, similares o quizá idénticas, observadas con distintos nombres; destaca el uso del campo oscuro (un método de microscopía en el que las partículas iluminadas destacan sobre un fondo oscuro) y las dificultades para aceptar métodos de observación inusuales. Considera aún menos conocida la iluminación de Rife. Después recurre a Gustave Le Bon y a investigaciones biofísicas posteriores sobre la interacción entre la luz y los sistemas vivos. Su explicación es que una luz ajustable podría sintonizar con la respuesta característica de un microorganismo y crear una resonancia que le diera la apariencia de iluminarse por sí mismo. Esta es la interpretación de Mattingly sobre el posible principio del instrumento de Rife. [1]

Mattingly amplía el pleomorfismo a una reflexión general sobre la vida. Relaciona los cambios de forma con el desarrollo del organismo, la evolución y la simbiosis, y rechaza la idea de que las bacterias deban ser una excepción. Utiliza la explicación de Béchamp para hablar de bacterias que procederían de partículas de los propios sistemas vivos y de las relaciones entre el entorno interno, las enfermedades degenerativas y las formas patológicas. A su juicio, estudiar preparaciones muertas y teñidas dificultaba comprender los procesos del organismo vivo. De estas reflexiones deriva la necesidad de un marco común para observar preparaciones vivas y de la disposición a reabrir viejas disputas teóricas. [1]

Mattingly se muestra prudente ante los nuevos microscopios: considera que la luz ultravioleta daña las bacterias observadas y que la mejora informática de las imágenes puede complicar aún más su interpretación. Menciona un instrumento francés poco conocido de los años sesenta, al que atribuye un aumento de 4.500 y una resolución de 150 ángstroms (unidades de longitud; un ángstrom equivale a una diezmilmillonésima de metro), con una combinación de campo oscuro, luz cercana al ultravioleta y láser. Por último, relata su propia observación de un proceso pleomórfico en muestras de sangre frescas sin tratar, mediante un microscopio de investigación y campo oscuro. Subraya la importancia del aprendizaje previo y la orientación. Cierra el prólogo pidiendo que los aparatos y el trabajo de Rife se reexaminen con imparcialidad a la luz de los nuevos conocimientos. [1]